沒有駕照，竟然代客泊車，最終造成車損事故。車主一紙?jiān)V狀將保安公司及駕車保安員告上法院。該案經(jīng)過一、二審，近日，上海市第一中級人民法院作出終審宣判，保安公司被判為車主的損失買單，駕車保安員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　去年５月２日下午２點(diǎn)多，王女士駕車駛?cè)肽惩＼噲鰷?zhǔn)備停車。因停車場沒有多余車位，王女士停放車輛后，將車輛鑰匙交到保安室，以便保安員挪停車輛。當(dāng)天下午５點(diǎn)半，保安員孫剛在駕駛王女士車輛挪位過程中，撞上另外兩輛機(jī)動車，造成３輛車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，孫剛未取得機(jī)動車駕駛證，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因無證駕駛，孫剛還受到公安機(jī)關(guān)的行政處罰。事發(fā)后，孫剛與被撞兩輛車的車主達(dá)成賠償協(xié)議。王女士為維修車輛花費(fèi)２．４萬余元，此外還支付評估費(fèi)、車輛道路清障作業(yè)費(fèi)、牽引費(fèi)等共計近４０００元。
　　“闖禍”后，孫剛玩起了“失蹤”，王女士、保安公司均聯(lián)系不到他。一審法院向?qū)O剛公告送達(dá)了訴訟材料。一審期間，孫剛經(jīng)法院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　一審法院作缺席判決，支持了王女士的訴訟請求，判決保安公司賠償王女士損失３萬余元，孫剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保安公司不服一審判決，并提出上訴。二審期間，孫剛同樣未出庭，也未發(fā)表辯稱意見。
　　上海一中院審理后認(rèn)為，保安公司雖規(guī)定員工不得私動車輛，但該規(guī)定屬于內(nèi)部規(guī)定，保安公司對外沒有明確告知，王女士也無從知曉停車場員工不可代客泊車，且王女士是將車鑰匙交到保安室，并沒有交到孫剛手上，故對保安公司的辯解意見不予采信。二審據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。